这两种语句，C++什么标准？ - 编程论坛

#2

rjsp2020-06-11 08:37

第一段代码，从古至今，乃至于未来，在C/C++中都是错误的。

main 的返回值用于表明执行是否成功，这是一个约定的规定，如果用void，那调用者就会收到一个不确定的垃圾值，但调用者不知道这个值没意义呀，会根据这个值行事。
假如有个函数foo，大家规定好执行成功返回true，执行失败返回false。那么调用者就可以这么写：

if( foo(……) )
执行下一步
else
显示错误，中断流程。

但某个实现foo的傻逼没按规定返回指定值，那么上面的代码就乱套了。

假如要允许 void main 的话，那必然就得增加一个新的接口，告诉调用者main没有返回有意义的值。这不是简单的“脱裤子放屁”呀，这是“蛆虫为了吃口新鲜的屎，特意养了一个大活人”呀！

#3

ditg2020-06-26 21:01

完全错误倒也谈不上，起码有一点linux内核主函数直到今天依然在用void start_kernel(void)，早期一直用main后来改了个名成现在的start_kernel，如果内核都在使用，为啥应用程序就不能使用了？

丹尼斯里奇（Ｃ的发明者）的书里连void都懒得写，直接就是main，我认为他知道应用程序其实就是一个子进程，如果要观察返回值，内核执行的加载执行程序exec函数每一步的返回值更重要或更有意义。

至于现在有的编译器不支持void，估计也就是后来这样明确写返回0的神级人物多了，约定成俗而已（个人观点）

[此贴子已经被作者于2020-6-26 21:09编辑过]

#4

rjsp2020-06-26 21:18

丹尼斯里奇（Ｃ的发明者）的书里连void都懒得写，直接就是main

因为K&D时代，C99之前，main函数省略返回类型，默认就是int。
那时候函数声明 foo(……)
就完全等同于函数声明 int foo(……)

#5

ditg2020-06-26 21:41

是滴，默认int，累加器里置0，现在有什么不一样吗？

比如，印象里您经常写int的时候省略返回值语句；换句话说，如果能够编译成功，相当于编译器一定遵从某个标准（具体我不知道）也会照常添加相应的置0语句，不管写还是不写return 0;

另外，就算最后返回的不是0值我觉得也没啥，也不代表程序就错了，不返回0值shell也不做任何处理，因为“程序执行完了”

[此贴子已经被作者于2020-6-26 21:53编辑过]

#6

rjsp2020-06-27 10:42

是滴，默认int，累加器里置0，现在有什么不一样吗？

之前没有“累加器里置0”这一规定，所以void main给调用者的就是一个不确定的数。

印象里您经常写int的时候省略返回值语句；

因为c99规定main的退出分支若无return语句则默认return 0。
而void main至始至终都是不合法的，标准从来规定要为一个不合法的函数去做什么。

另外，就算最后返回的不是0值我觉得也没啥，也不代表程序就错了，不返回0值shell也不做任何处理，因为“程序执行完了”

不代表程序错了，但你不知道它是不是错了。
比如你把数据保存到磁盘，没执行成功就要排除错误继续尝试保存，而不是不管不顾走人了。
比如你下载文件再处理，“下载文件”是个单独的程序，你执行了“下载文件”但不知道有没有成功，那你继续执行“处理”吗？

#7

rjsp2020-06-27 10:54

说个题外话，
在BIOS中，以前的legacy代码都是顶层执行者，没有调用者，很多人写 void main 或者 int main但无return。
efi提出时，为了复用旧程序，我就被安排检测各个编译器是否在不规范写法的情况下能return 0。
当时收集了IBM、Intel、amd、Phoenix、ami、ms等等所有联盟成员的所有编译器进行测试，测试结果是都不行。

#8

rjsp2020-06-27 11:48

一切 void main 能编译通过的编译器，不是因为编译器允许 void main，而是因为编译器没有堵上 void main 这个漏洞。
因此编译器也就不对针对 void main 进行防范（例如自动return 0;）

比如以前的绿皮火车，乘客可以跳窗自杀，并不是铁路管理局允许乘客跳窗自杀，而是铁路管理局没有堵上跳窗自杀这个漏洞。
既然懒得去堵上跳窗自杀这个漏洞，自动就不会在铁路两旁铺上软垫让跳窗者摔不死。

现在的高铁，直接就将窗户封死，堵上了这个漏洞，那自然就更不会在铁路两旁铺上软垫了。

我的意思是，懒的编译器，懒得封堵漏洞，自然更懒得为漏洞搽屁股；好的编译器，没有漏洞，自然不会吐裤子放屁为没有的东西作防范。

#9

ditg2020-06-27 18:57

[b]
比如你把数据保存到磁盘，没执行成功就要排除错误继续尝试保存，而不是不管不顾走人了。
比如你下载文件再处理，“下载文件”是个单独的程序，你执行了“下载文件”但不知道有没有成功，那你继续执行“处理”吗？

程序执行过程中，跟main函数执行到最后的返回值没有任何关系。如果必须以main函数中的某一个动作为例，比如读盘写盘过程，那早期内核在处理时会把进程挂起直到中断结束（下载文件过程类似）。

#10

ditg2020-06-27 19:09

一切 void main 能编译通过的编译器，不是因为编译器允许 void main，而是因为编译器没有堵上 void main 这个漏洞。

如果以是否返回值、或者返回什么值作为判断的唯一标准，有些牵强；强制返回0就不叫漏洞，不返回0就叫漏洞，一个函数的返回值有这么大功效？

我不知道有些现象怎么解释，比如gcc和g++，int main(void)时，没有return 0时gcc出警告(-Wall情况下)，但g++表示正常；是否表明C编译器和c++编译器长期以来一直执行着不一样的标准，即使出现问题也不能一概而论？

闲话：您翻一下里奇(C)和本贾(C++)的本人照片对比，不是八卦，面相上是不是可以看出一些编程思想上的差异？

#11

rjsp2020-06-28 08:47

如果以是否返回值、或者返回什么值作为判断的唯一标准，有些牵强；

除了通过返回值来判断是否执行成功，那还有第二种方法吗？难道读取程序的输出？

强制返回0就不叫漏洞，不返回0就叫漏洞，一个函数的返回值有这么大功效？

你理解错了吧，正确的逻辑是执行成功就应该返回0，执行失败就应该返回非零。
如果不给出正确的返回值，调用者就没法知道程序是否执行成功。

我不知道有些现象怎么解释，比如gcc和g++，int main(void)时，没有return 0时gcc出警告(-Wall情况下)，但g++表示正常；是否表明C编译器和c++编译器长期以来一直执行着不一样的标准，即使出现问题也不能一概而论？

不可能的，除非你用的是C99之前的C标准。
在C99之前，没有规定会自动return 0;，那么不写return自然要给出警告。

在古老的C/C++标准中：
int main(void) 和 main(void) 等价；
main函数的任何退出分支必须显式写上 return xxx。

在当今的C/C++标准中：
main(void) 不再合法；
main函数的任何退出分支，若没有显式写上 return xxx，则隐式的 return 0;

#12

ditg2020-06-28 18:38

操作系统：中标麒麟V7.0； cpu：龙芯3A-2000； gcc：4.9.3

只有本站会员才能查看附件，请登录

#13

rjsp2020-06-28 19:18

回复 12楼 ditg

gcc4.9.3 默认使用的是 C90 标准（严格来说是gun89标准，差不多），你可以添加编译参数 -std=c99 让它用新一些的C标准。
gcc5 开始，默认用 C11 标准
gcc8 开始，默认用 C17 标准
最新的gcc发布版本是gcc10
gcc11也可以下载了，但不算稳定。

#14

ditg2020-06-28 19:49

HOSTCFLAGS = -D__LIBRARY__ -Wall -Wstrict-prototypes -std=c99 -O2 -g -I.
HOSTCC = gcc

考虑是编译器的问题？

#15

ditg2020-06-28 19:57

另外，我依然不认为void main非法；依然认为shell不会处理非0返回值（因为shell自己都在搞截断，0-255）；依然认为除人为设计外，返回任何值都不算错误；依然认为警告并不等于错误。回到前面说的，绝不等于非法。

[此贴子已经被作者于2020-6-28 20:05编辑过]

#16

lin51616782020-06-28 20:15

回复 15楼 ditg

C标准没说非法各个标准要求略有不用但至少实现定义
C++中毫无疑问是非法

只有本站会员才能查看附件，请登录

#17

lin51616782020-06-28 20:15

回复 15楼 ditg

C标准没说非法各个标准要求略有不用但至少实现定义
C++中毫无疑问是非法

只有本站会员才能查看附件，请登录

#18

lin51616782020-06-28 20:18

回复 14楼 ditg

这是一个程序调用者编译器标准和程序编写者多方约定
标准对其他三者宣称宿主模式下的C程序的main函数会返回一个 int
标准编译器按照标准的要求保证 int main 这样的main函数能被正确编译
程序调用者按照调用C程序会得到一个int返回值这个模式处理C程序
现在到程序编写者其他人都遵守约定了就你这胡搞瞎搞可能不出问题但出问题就是你本身的责任

可以自己实现一个编译器(教学用娱乐用学习用等等)
对于不是int main 这样的代码按照返回一个Error处理这样做完全合理

#19

ditg2020-06-28 21:27

好像一直就没C++什么事，反正从我知道的时候就要求必须有返回值，说不准从第一天开始它就这么要求的（感觉本贾啥事都干得出来，呵呵）。

楼上有一句话我很欣赏，出问题就是你本身的责任；虽然自己实力不济，但喜欢这种态度。我喜欢简单，条条框框少一点，编程都玩得快乐些。说实话，虽然自己不会这么写，但找个话题聊聊天也算打发疫情时间，近期着实有点闷。

自己平时喜欢看点内核代码，但进展偏慢，遇到不会的再向几位神级人物讨教，先谢了！

#20

rjsp2020-06-28 21:52

回复 17楼 lin5161678

我用gcc4.9.3测试，
$ gcc prog.c -Wall -Wextra -std=c89 报 warning: return type of 'main' is not 'int' [-Wmain]
$ gcc prog.c -Wall -Wextra -std=c99 报 warning: return type of 'main' is not 'int' [-Wmain]

#21

lin51616782020-06-29 09:22

以下是引用ditg在2020-6-28 21:27:31的发言：

好像一直就没C++什么事，反正从我知道的时候就要求必须有返回值，说不准从第一天开始它就这么要求的（感觉本贾啥事都干得出来，呵呵）。

楼上有一句话我很欣赏，出问题就是你本身的责任；虽然自己实力不济，但喜欢这种态度。我喜欢简单，条条框框少一点，编程都玩得快乐些。说实话，虽然自己不会这么写，但找个话题聊聊天也算打发疫情时间，近期着实有点闷。

自己平时喜欢看点内核代码，但进展偏慢，遇到不会的再向几位神级人物讨教，先谢了！

你搞反了

C++论坛 → 『 C++教室』 → 这两种语句，C++什么标准？

讲道理应该是没C语言什么事情
提问者想了解的C++相关的内容
如果是其他问题你混用C回复可能问题不大
刚刚好main这个问题上C/C++态度略有区别
你回答C语言大体上算是答非所问

#22

lin51616782020-06-29 09:24

以下是引用rjsp在2020-6-28 21:52:19的发言：

我用gcc4.9.3测试，
$ gcc prog.c -Wall -Wextra -std=c89 报 warning: return type of 'main' is not 'int' [-Wmain]
$ gcc prog.c -Wall -Wextra -std=c99 报 warning: return type of 'main' is not 'int' [-Wmain]

看起来你好像回复错了
我知道gcc里面会报告这个warning
这和我的回复也没什么关系呀?

#23

ditg2020-06-29 10:42

我的大意吧，欢迎拍砖……
1.    c++编译器里，是否支持void main()形式？如果支持，我认为本贾有点矛盾，印象里他曾明确表示过这种形式肯定不是c++（顺便评说了一下C，说这种形式即使在C中出现也并不等于说就是C，这是他的个人观点）。
2.    推理c99标准中规定的main形式，应该只有一种int main()，当然参数表述方式可以有不同；至于返回值语句允许不写，交给编译器自动插入。
3.    龙芯cpu下gcc编译C程序出的警告信息，按r版说法是版本执行标准问题，但至少目前可以编译调试通过。
4.    我一直在讨论因程序返回值不确定进而导致的void main形式是否非法，请知悉。

#24

lin51616782020-06-29 11:36

以下是引用ditg在2020-6-29 10:42:10的发言：

我的大意吧，欢迎拍砖……
1.    c++编译器里，是否支持void main()形式？如果支持，我认为本贾有点矛盾，印象里他曾明确表示过这种形式肯定不是c++（顺便评说了一下C，说这种形式即使在C中出现也并不等于说就是C，这是他的个人观点）。
2.    推理c99标准中规定的main形式，应该只有一种int main()，当然参数表述方式可以有不同；至于返回值语句允许不写，交给编译器自动插入。
3.    龙芯cpu下gcc编译C程序出的警告信息，按r版说法是版本执行标准问题，但至少目前可以编译调试通过。
4.    我一直在讨论因程序返回值不确定进而导致的void main形式是否非法，请知悉。

1.
从标准描述和编译器实现来说 C++不支持void main这是事实至于你说的本贾矛盾不矛盾和这个话题没什么关系随便他怎么想现实情况就是C++不支持void main
2.
C99中规定的main的形式实际上不止限制返回值还限制参数列表
严格来说标准保证支持main只有2个形式 int main(void)和int main(int,char**)
其他实现是实现定义也就是标准没说不行但不同编译器可以自由选择支持或者不支持
3.
我从来没说 C语言里面 void main编译不通过
问题是仅仅是编译通过这个要求不足以用于说明正确性
4.
void main是否非法由标准决定
和程序返回值没什么必然联系程序返回值更多是一个工程应用上的问题不是决定是否非法的因素

C标准把这个决定权下放到编译器
不同编译器实现上有区别
常见编译器上基本都支持void main这个写法

C++标准直接规定非法

以上讨论仅仅针对宿主模式下的main
独立环境比如内核编程比如单片机等等不适用以上描述

[此贴子已经被作者于2020-6-29 11:37编辑过]

#25

ditg2020-06-29 13:14

1. 好吧，拿一个人说明问题确实不恰当。
2. 想下一份标准看看，好像全要钱，标准具体怎么写的我也不知道。
3. C编译器能编译通过还不够吗？别扩大范围，return 8.5也是可行的，反正结果自己负责。
4. 又回到标准问题了，我还是保留意见，C和C++长期以来可能一直执行着不同的标准，有个c99，也可能还有个c++99；至于怎么看标准，我觉得在C下就是个最低实现，按你的引用，如果想叫C编译器，必须最低实现两种int main形式，其它什么void main、char *envp[]可以叫非标，编译器愿意支持就支持，不愿意支持也没啥，哪怕你支持double main；C++下变成了强制要求，你不写int main就不行，写其它的就算错。我觉得编译器不支持的，统称非法，因为不允许调试通过；返回什么值也不管，自己负责。

#26

lin51616782020-06-29 13:57

以下是引用ditg在2020-6-29 13:14:42的发言：

1. 好吧，拿一个人说明问题确实不恰当。
2. 想下一份标准看看，好像全要钱，标准具体怎么写的我也不知道。
3. C编译器能编译通过还不够吗？别扩大范围，return 8.5也是可行的，反正结果自己负责。
4. 又回到标准问题了，我还是保留意见，C和C++长期以来可能一直执行着不同的标准，有个c99，也可能还有个c++99；至于怎么看标准，我觉得在C下就是个最低实现，按你的引用，如果想叫C编译器，必须最低实现两种int main形式，其它什么void main、char *envp[]可以叫非标，编译器愿意支持就支持，不愿意支持也没啥，哪怕你支持double main；C++下变成了强制要求，你不写int main就不行，写其它的就算错。我觉得编译器不支持的，统称非法，因为不允许调试通过；返回什么值也不管，自己负责。

C编译器能编译通过还不够吗
不够

程序代码：

#include <stdio.h>
int main(int argc, char *argv[])
{
    int n;
    scanf("%d", n);
    return 0;
}

这样的代码也能编译
不过是错误的代码

#27

ditg2020-06-29 14:49

跟返回值有什么关系？

#28

lin51616782020-06-29 15:04

以下是引用ditg在2020-6-29 14:49:27的发言：

跟返回值有什么关系？

你问 C编译器编译通过还不够吗
这个例子就是在告诉的编译通过的确还不够咯
void main 这个做法有潜在的出问题的风险
没必要也不应该写void main
写int main 又不会少块肉
没什么理由使用void main

#29

ditg2020-06-29 18:57

scanf("%d", n); 这条语句我认为本身并没有错。你说的是运行结果吗？我不知道你的，我的编译器不同情况下至少会提示段错误或类型错误。

"说实话，虽然自己不会这么写"--引前句

#30

cwa99582020-07-09 15:21

在vs2010 C++里，编译提示错误。